Intervista a Esther Brimmer<\/b><\/p>\n
Il conflitto tra Israele e Libano che infiamma il gi\u00e0 tormentato Medio Oriente riporta in auge la questione del ruolo della comunit\u00e0 internazionale nella gestione dei conflitti. La conferenza tenutasi a Roma il 26 luglio ha segnalato la volont\u00e0 delle grandi potenze di concertare le rispettive azioni diplomatiche. Notevole \u00e8 stato l\u2019attivismo del Segretario di Stato americano, Condoleezza Rice, che aveva compiuto un viaggio a sorpresa a Beirut e in Israele per sondare la situazione sul campo prima di prendere parte ai lavori della conferenza. Questo rinnovato impegno americano a favore dello strumento diplomatico pare venire incontro alle richieste avanzate all\u2019amministrazione Bush dai governi europei dopo gli aspri dissensi sull\u2019intervento militare in Iraq. Anche la \u201csuperpotenza senza rivali\u201d, sottolineano le diplomazie europee, dovrebbe ascoltare i suoi alleati prima di agire e dovrebbe ricorrere allo strumento militare solo in ultima istanza. Ma quanto \u00e8 realmente cambiata la politica estera americana durante il secondo mandato di Bush? Siamo sicuri che le tensioni transatlantiche si siano appianate? Ne discutiamo con Esther Brimmer<\/b>, direttore della ricerca presso il Centro per le Relazioni Transatlantiche della Scuola di Studi Internazionali Avanzati (Sais) <\/u><\/b><\/a> della Johns Hopkins University a Washington D.C.<\/p>\n \u00c8 prematuro esprimere una valutazione sull\u2019azione americana nel contesto della crisi tra Israele e Libano. Crede tuttavia che lo sforzo diplomatico della Rice confermi quella che molti commentatori internazionali vedono come una virata della seconda amministrazione Bush verso un approccio multilaterale e diplomatico alla soluzione dei conflitti?<\/b><\/p>\n \u00c8 sicuramente troppo presto per esprimere un giudizio definitivo, ma non mi sembra che la risposta iniziale americana alla crisi in Libano sia un buon esempio di diplomazia. Mi pare al contrario che le troppe esitazioni sull\u2019imposizione di una tregua tra le parti dimostri che Bush e la Rice siano ancora convinti che lo strumento militare possa costituire il modo adeguato per risolvere problemi politici, come quelli che oppongono il popolo di Israele agli Hezbollah.<\/p>\n Sta dicendo che in fondo nulla \u00e8 cambiato nella politica estera americana del secondo mandato di Bush?<\/b><\/p>\n No, il mio giudizio si ferma al Libano. Su altre questioni importanti, credo si siano verificati cambiamenti significativi. Il catalizzatore del nuovo approccio dell\u2019amministrazione americana \u00e8 stata la situazione terribile in cui versa l\u2019Iraq. La d\u00e9bacle irachena ha messo sotto gli occhi di tutti che anche la superpotenza americana non ha le risorse sufficienti per gestire da sola i conflitti internazionali. Anche l\u2019egemone ha bisogno di partner. Questo rinnovato interesse per l\u2019approccio multilaterale si sta rendendo evidente in questioni come quelle della Corea del Nord e dell\u2019Iran.<\/p>\n Come sta evolvendo, secondo lei, la questione iraniana?<\/b><\/p>\n Anche in questo caso \u00e8 prematuro esprimere un giudizio definitivo, soprattutto perch\u00e9 si pu\u00f2 al momento solo speculare sulla strategia che Teheran adotter\u00e0 come risposta alle richieste occidentali. Tuttavia, l\u2019elemento nuovo e importante \u00e8 che a Washington si parla ora seriamente di diplomazia. Ancora pi\u00f9 notevole \u00e8 che l\u2019amministrazione Bush sembra essere disposta a lasciare la guida a Francia, Germania e Gran Bretagna, la cosiddetta UE-3. Bush ha frenato sul versante delle sanzioni e sta lasciando che il Consiglio di Sicurezza dell\u2019Onu lavori sulle linee direttive che l\u2019Europa ha proposto come base di un\u2019azione diplomatica.<\/p>\n La nuova stagione della politica estera americana passa, dunque, attraverso un recupero della fiducia degli alleati europei?<\/b><\/p>\n Cruciale \u00e8 stata la visita che il presidente Bush ha fatto nel febbraio 2005 alle istituzioni europee all\u2019inizio del secondo mandato. La visita a Bruxelles, sede della Nato e della Commissione europea, nonch\u00e9 capitale simbolica dell\u2019Unione europea, \u00e8 stata importante da un punto di vista anche storico: la prima visita ufficiale di un presidente americano in carica alle istituzioni comunitarie europee. Non direi tuttavia che le tensioni transatlantiche sono appianate. Purtroppo, le differenze persistono e a volte sono profonde. Riguardano il modo stesso di intendere le minacce internazionali.<\/p>\n Quali sono queste concezioni divergenti?<\/b><\/p>\n Gli attacchi dell\u201911 settembre sono stati davvero uno spartiacque. La campagna contro il terrorismo \u00e8 l\u2019elemento centrale della politica estera di Bush. L\u2019America sta modificando le proprie relazioni con gli altri paesi della comunit\u00e0 internazionale a seconda del loro impegno o della loro rilevanza strategica nella guerra al terrorismo. Per le nazioni europee la vittoria sul terrorismo \u00e8 un obiettivo prioritario, ma non tale da cambiare in modo sostanziale la natura delle loro relazioni con l\u2019estero.<\/p>\n Strettamente legata alla percezione della minaccia terroristica, vi \u00e8 poi la questione dell\u2019uso della forza. Come la ricerca del German Marshall Fund ha messo in evidenza (Transatlantic Trends 2005), il 55% degli americani ritiene possibile, nonostante le ombre sulle motivazioni vere dell\u2019intervento militare in Iraq, che sia possibile condurre una \u201cguerra giusta\u201d. Vale a dire, che la forza militare di un paese possa essere impiegata per risolvere in modo efficace una ingiustizia. Anche se in percentuale diversa da paese a paese, gli europei sono invece in maggioranza contrari a questa idea. Questa divergenza di vedute sulle minacce internazionali e il modo pi\u00f9 corretto per risolverle sta condizionando la politica occidentale non solo verso l\u2019Iraq, ma anche in crisi minori, come nel caso dell\u2019intervento umanitario a favore delle popolazioni del Darfur.<\/p>\n Vi \u00e8 dunque discrepanza nel modo di intendere il concetto stesso di sicurezza nazionale? <\/b><\/p>\n