La gravissima crisi economica nella quale si dibatte il paese ha dato maggior forza, com\u2019\u00e8 naturale, alle voci che chiedono la riduzione delle spese militari. Principale bersaglio sembra essere il programma F 35 Lightning II, o Joint Strike Fighter<\/i>, velivolo multiruolo sviluppato dagli Stati Uniti con diversi partner internazionali tra i quali l\u2019Italia. Un dibattito pubblico trasparente ed informato sulle scelte di procurement militare \u00e8 sempre auspicabile: ma affinch\u00e9 sia costruttivo, \u00e8 necessario sgombrare il campo da alcuni luoghi comuni la cui diffusione rischia di falsare i termini reali del confronto.<\/p>\n
Quattro luoghi comuni sul JSF<\/b>
Primo luogo comune: l\u2019F 35 \u00e8 un aereo d\u2019attacco; la nostra Costituzione vieta di attaccare altri paesi: il velivolo \u00e8 perci\u00f2 inutile<\/i>. Questa idea \u00e8 ampiamente diffusa, e ha trovato spazio anche in interpellanze parlamentari. Non esistono armi di attacco e armi di difesa: un\u2019arma \u00e8 un oggetto che pu\u00f2 essere usato per attaccare o per difendersi da un attacco. L\u2019equivoco nasce forse dalla designazione dell\u2019F 35 come velivolo con spiccate capacit\u00e0 di attacco al suolo<\/i>, cio\u00e8 progettato con caratteristiche che permettono di distruggere bersagli a terra: non \u00e8 certo da \u201cattacco ad altri paesi\u201d (non pi\u00f9 di qualsiasi altro sistema d\u2019arma).<\/p>\n
Secondo luogo comune: il paese, in questo momento, non pu\u00f2 permettersi di spendere miliardi per questo aereo<\/i>. Forse no. Tuttavia, l\u2019acquisizione di armamenti non \u00e8 attivit\u00e0 che possa essere gestita unicamente in base a fattori contingenti, perch\u00e9 richiede anni per essere messa in atto (o decenni, se si parla di sviluppo e messa in linea di velivoli ed altri sistemi d\u2019arma complessi). Rinunciare all\u2019F 35 significherebbe gettare dalla finestra tutti i fondi investiti fino a questo momento e dover cercare poi un altro aereo con cui sostituirlo, con conseguente esborso di altri fondi; oppure, limitare la linea di volo dell\u2019Aeronautica militare al solo Eurofighter<\/i>, senza alcun velivolo per l\u2019appoggio delle truppe a terra. Il paese pu\u00f2 forse permettersi una di queste alternative?<\/p>\n
Terzo, se tagliamo il numero di JSF di tot unit\u00e0, possiamo risparmiare tot soldi<\/i>. Si e no. Il calcolo del costo di una singola unit\u00e0 \u00e8 molto complesso, e per il momento ancora indefinito (si parla comunque di una cifra tra i 70 ed i 120 milioni di dollari). Per calcolare effettivamente i risparmi complessivi derivanti da un taglio di ordinazioni, occorrer\u00e0 sottrarre dal costo totale delle unit\u00e0 cancellate le ripercussioni sul sistema industriale nazionale dal punto di vista produttivo, strategico e occupazionale, gli eventuali ricavi della vendita di unit\u00e0 a paesi terzi, futuri introiti derivanti dall\u2019accesso a nuove tecnologie, eccetera, eccetera. Una riduzione dell\u2019ordine potrebbe poi anche mettere in discussione la sensatezza dell\u2019investimento nel centro Final Assembly and Check Out <\/i>di Cameri, Novara, per l\u2019assemblaggio, la manutenzione e l\u2019aggiornamento dei JSF europei. <\/p>\n
Infine, si ritiene che investendo i finanziamenti per il JSF in progetti civili, otterremmo pi\u00f9 occupazione<\/i>. Possibile, ma irrilevante. L\u2019Italia non partecipa allo sviluppo del JSF per creare occupazione: partecipa per ottenere un velivolo da combattimento necessario per svolgere una delle due missioni dell\u2019Aeronautica militare (difesa dello spazio aereo nazionale ed appoggio alle truppe impegnate a terra). Le ricadute in termini di occupazione e di sviluppo industriale sono solo uno dei tanti fattori che hanno orientato la scelta. Se l\u2019Aereonautica militare avesse optato per l\u2019acquisto di un velivolo gi\u00e0 sviluppato e prodotto – opzione considerata e poi scartata per varie ragioni – le ricadute occupazionali sarebbero state, in pratica, nulle. <\/p>\n
Per un dibattito pi\u00f9 trasparente <\/b>
Tutto questo non implica affatto che non si debba valutare la possibilit\u00e0 di ridurre l\u2019ordine di F 35. Non devono esistere vacche sacre, e sarebbe ora che il tema del procurement per la difesa entrasse pienamente nel discorso pubblico. Un dibattito trasparente ed informato non potrebbe che migliorare la qualit\u00e0 delle scelte in materia di armamenti, a volte discutibili e comunque assunte quasi sempre nella completa inconsapevolezza a parte dell\u2019opinione pubblica e a volte, purtroppo, anche della classe politica. Come disse anni fa un (allora) membro della Commissione Difesa del Senato, \u201cse i militari venissero a chiederci delle mongolfiere per la difesa antimissile, noi compreremmo le mongolfiere\u201d.<\/p>\n
Ogni valutazione andrebbe tuttavia effettuata tenendo freddamente conto dei costi e dei benefici che si otterrebbero dalla modifica dell\u2019ordine. Come abbiamo visto, nel caso del JSF una valutazione dei benefici (cio\u00e8 dei risparmi) \u00e8 complessa ma fattibile. Per quanto riguarda i costi, oltre a quelli economici e industriali andrebbero considerati anche quelli politici, derivanti dal contesto di un consorzio multinazionale nel quale l\u2019Italia \u00e8 uno dei principali partner. \u00c8 auspicabile che la questione venga affrontata e risolta con prudenza ma anche in modo aperto, senza isterismi e senza quei pregiudizi ideologici (da una parte e dall\u2019altra) che spesso dominano il dibattito sulle questioni di armamenti. <\/p>\n
.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La gravissima crisi economica nella quale si dibatte il paese ha dato maggior forza, com\u2019\u00e8 naturale, alle voci che chiedono la riduzione delle spese militari. Principale bersaglio sembra essere il programma F 35 Lightning II, o Joint Strike Fighter, velivolo multiruolo sviluppato dagli Stati Uniti con diversi partner internazionali tra i quali l\u2019Italia. Un dibattito […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[82,96,121],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18560"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18560"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18560\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61706,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18560\/revisions\/61706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}