La decisione del Tribunale Costituzionale tedesco del 7 febbraio sulla legittimit\u00e0 dell\u2019Omt, il programma di cosiddetto acquisto illimitato di titoli di Stato di paesi dell\u2019eurozona in difficolt\u00e0 finanziarie, e subordinato a \u201cstretta condizionalit\u00e0\u201d, che la Banca centrale europea (Bce) aveva approvato il 6 settembre 2012, interviene a distanza di un anno e mezzo dal deposito del ricorso promosso da un gruppo di deputati e professori tedeschi euroscettici.<\/p>\n
La questione consisteva nell\u2019accertare se l\u2019Omt invadesse le competenze in materia di politica economica degli stati membri e violasse il divieto di finanziamento monetario degli stati posto in capo alla Bce, in contrasto con lo statuto della Bce e con l\u2019art. 123 del Trattato sul funzionamento dell\u2019Unione europea (Tfue), che vieta alla banca centrale il finanziamento sul mercato primario.<\/p>\n
Compatibilit\u00e0 Omt<\/b>
A giudizio di sei membri su otto, il programma di acquisto di titoli di Stato violerebbe le prerogative degli stati membri in materia di politica economica, prescrivendo che, per ogni acquisto di bond, lo Stato in questione debba attuare determinate riforme strutturali (\u201cstretta condizionalit\u00e0\u201d). <\/p>\n
In secondo luogo, il programma avrebbe l\u2019effetto di aggirare il divieto di finanziamento monetario degli stati membri (art. 123 Tfue), dal momento che, acquistando sul mercato secondario i titoli di Stato dei paesi in difficolt\u00e0, la Bce incentiverebbe anche l\u2019acquisto di bond sul mercato primario da parte degli investitori.<\/p>\n
Queste sarebbero le \u201cimportanti ragioni per presumere\u201d, si legge nella decisione, che il programma di acquisti obbligazionari \u201cecceda il mandato di politica monetaria della Bce, violando i poteri degli stati sovrani e il divieto di monetizzazione del debito pubblico\u201d.<\/p>\n
Ciononostante, i giudici della corte di Karlsruhe non sono andati fino in fondo. Essi hanno infatti sollevato, non senza aver ipotizzato un\u2019interpretazione dell\u2019Omt conforme al diritto dell\u2019Unione (\u00a7\u00a7 99-100), un rinvio pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (Cgue), che dovr\u00e0 dunque pronunciarsi sulla compatibilit\u00e0 del programma con il diritto primario dell\u2019Unione.<\/p>\n
Ultra vires<\/b>
In termini giuridici la decisione si presta a un classico commento in chiaroscuro. Da una parte vi traspare la netta convinzione dell\u2019illegittimit\u00e0 del programma Omt. La quale – se si basa sulla tesi che esso sia ultra vires<\/i> rispetto al mandato della Bce – riflette l\u2019indirizzo giurisprudenziale avviato dalla sentenza Lissabon Urteil<\/i> e fortemente consolidatosi con le sentenze emesse fra il 2011 e il 2012 sugli aiuti alla Grecia, sul Meccanismo europeo di stabilit\u00e0 (Mes) e sul Fiscal compact<\/i>.<\/p>\n
Muovendo da un\u2019intransigente difesa della sovranit\u00e0 del popolo tedesco, questo indirizzo giurisprudenziale ha imposto una previa delibera del Bundestag su qualsiasi decisione dell\u2019Unione economica e monetaria o del Mes relativa al salvataggio finanziario di paesi dell\u2019eurozona.<\/p>\n
Questo indirizzo contrasta peraltro nella specie con la netta affermazione del Maastricht Urteil <\/i>del 1993, secondo cui \u201cle facolt\u00e0 del Bundestag e quindi degli elettori di influire sull\u2019esercizio dei poteri sovrani da parte degli organi europei sono (\u2026.) quasi integralmente ridotte, nella misura in cui la Bce \u00e8 configurata come Banca indipendente nei confronti della Comunit\u00e0 europea e degli stati membri\u201d, trattandosi di \u201cgarantire la fiducia nella convertibilit\u00e0 di una moneta\u201d che pu\u00f2 essere assicurata \u201cmeglio da una banca centrale indipendente che non da organi pubblici che dipendono nelle loro possibilit\u00e0 di azione e nei mezzi essenzialmente dal volume e dal valore del denaro, nonch\u00e9 da un consenso limitato nel tempo da parte delle forze politiche\u201d.<\/p>\n
Europa sovranazionale <\/b>
Dall\u2019altra parte, la decisione di rinviare la questione alla Corte del Lussemburgo costituisce indubbiamente una svolta a favore della concezione sovranazionale dell\u2019Unione europea, se solo si tiene conto che, fra le corti costituzionali degli stati membri, il Tribunale tedesco era rimasto il solo a rifiutare ancora di esperire il rimedio del rinvio pregiudiziale.<\/p>\n
Le ragioni di questa scelta sono state a mio giudizio sia giuridiche che politiche. Sul primo piano, la questione coinvolgeva solo in via subordinata il diritto costituzionale nazionale, al punto che lo stesso ministro delle Finanze Wolfgang Sch\u00e4uble aveva messo in dubbio la competenza del Tribunale di Karlsruhe a esprimersi su una materia quasi esclusivamente di diritto europeo.<\/p>\n
In termini politico-effettuali, deve essere poi risultato forte il timore che l\u2019accoglimento del ricorso avrebbe creato scompiglio sui mercati finanziari e, conseguentemente, nella stessa Unione, in una fase di grande precariet\u00e0 e alla vigilia di elezioni per il rinnovo del Parlamento europeo dall\u2019esito quanto mai incerto per il suo stesso futuro.<\/p>\n
Tuttavia la partita con la Corte del Lussemburgo \u00e8 pi\u00f9 che mai in corso. Le motivazioni che accompagnano il rinvio pregiudiziale sono infatti tutt\u2019altro che rassicuranti per la Corte di giustizia, che viene cos\u00ec stretta tra due fuochi. La scelta dei tempi si riveler\u00e0 ancora una volta di estrema importanza.<\/p>\n
. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La decisione del Tribunale Costituzionale tedesco del 7 febbraio sulla legittimit\u00e0 dell\u2019Omt, il programma di cosiddetto acquisto illimitato di titoli di Stato di paesi dell\u2019eurozona in difficolt\u00e0 finanziarie, e subordinato a \u201cstretta condizionalit\u00e0\u201d, che la Banca centrale europea (Bce) aveva approvato il 6 settembre 2012, interviene a distanza di un anno e mezzo dal deposito […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[139,122,140],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25310"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25310"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62184,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25310\/revisions\/62184"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}