\u00c8 sufficiente consultare i numerosi siti dedicati al tema dell\u2019omosessualit\u00e0 in Europa per rendersi conto della tendenza, in atto in moltissimi paesi del continente, verso un progressivo riconoscimento giuridico dei diritti (unione registrata, matrimonio, adozione, ecc.) per i cittadini LGBTI (lesbiche, gay, bisessuali, transgender, intersessuati).<\/p>\n
La Corte europea dei diritti dell\u2019uomo ha svolto un ruolo importante nella promozione e nella protezione dei diritti civili per la comunit\u00e0 LGBTI. Il contesto di riferimento \u00e8 rappresentato dal Consiglio d\u2019Europa (avente una membership <\/i>molto pi\u00f9 nutrita ed eterogenea dell\u2019Unione europea, Ue), in particolare dalla Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo che la Corte \u00e8 chiamata a interpretare e applicare.<\/p>\n
Diritti della famiglia omosessuale<\/b> Per molti anni i giudici di Strasburgo sono pervenuti a riscontrare una tale violazione facendo perno sulla nozione di \u201cvita privata\u201d, anzich\u00e9 su quella di \u201cvita familiare\u201d. \u00c8 solamente con la sentenza Schalk and Kopf<\/u><\/b><\/a> del 24 giugno 2010, infatti, che la Corte qualifica come \u201cvita familiare\u201d la relazione di coppia omosessuale, con il risultato che il nucleo dei diritti conferiti alla famiglia eterosessuale viene riconosciuto anche alla famiglia omosessuale.<\/p>\n Tuttavia, con riguardo al diritto al matrimonio, salvaguardato dall\u2019articolo 12 della Convenzione, la Corte, se da un lato, per la prima volta, chiarisce che tale norma pu\u00f2 applicarsi, in principio, anche al matrimonio omosessuale, dall\u2019altro, nel sottolineare che mancava, all\u2019epoca, un \u201cEuropean consensus\u201d in merito al riconoscimento del matrimonio same-sex<\/i>, nega che i ricorrenti nel caso di specie fossero titolari di un effettivo diritto al matrimonio.<\/p>\n La Corte giunge alla stessa conclusione anche nella citata X. V. Austria, del 19 febbraio 2013, laddove viene ribadito che l\u2019articolo 12 non pu\u00f2 essere interpretato nel senso che esso imporrebbe, in capo agli Stati, l\u2019obbligo di riconoscere i matrimoni omosessuali.<\/p>\n Interpretazione evolutiva della Corte Edu<\/b> In questo senso, essa coglie le trasformazioni sociali in atto in Europa, d\u00e0 loro una veste giuridica e, nel farlo, agisce come agente di cambiamento, con l\u2019ulteriore conseguenza di rappresentare un \u201cmodello\u201d per legislatori e soprattutto corti nazionali, come dimostrano i continui riferimenti alla giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell\u2019uomo (Edu), svolti nelle sentenze delle corti italiane chiamate a pronunciarsi sul tema del riconoscimento giuridico delle coppie same sex (ad es. Corte di Cassazione, n. 4184, del 15 marzo 2012<\/u><\/b><\/a>).<\/p>\n
La Corte, a partire dagli anni \u201880, ha ravvisato la violazione dell\u2019articolo 8 della Convenzione (Diritto al rispetto della vita privata e familiare), nella maggior parte dei casi letto congiuntamente con l\u2019articolo 14 (Divieto di discriminazione), con riferimento sia a diritti patrimoniali (ad es. Karner v. Austria)<\/u><\/b><\/a> che a diritti collegati allo status di genitore (ad es. X. V. Austria<\/u><\/b><\/a>).<\/p>\n
Dall\u2019analisi della giurisprudenza della Corte, pertanto, emergono due elementi. Il primo \u00e8 che la Corte, ricomprendendo nella nozione di \u201cvita familiare\u201d e in quella di \u201cmatrimonio\u201d, ai sensi degli articoli 8 e 12 della Convenzione, anche le relazioni e i matrimoni tra persone dello stesso sesso, opta per un\u2019interpretazione evolutiva, dinamica e, in ultima istanza, inclusiva delle norme convenzionali. <\/p>\n