Rischio, paura e sicurezza sono parole chiave nella campagna elettorale per la Casa Bianca. E il possesso delle armi da fuoco \u00e8 tema che pu\u00f2 indirizzare le decisioni di voto di molti americani. <\/p>\n
Dopo gli ennesimi episodi di violenza, il Presidente Barack Obama ha chiesto pubblicamente maggiore controllo nella diffusione delle armi. Per garantirsi l\u2019appoggio della potente National Rifle Association<\/i> (NRA), Donald Trump ha fatto appello ai possessori di armi – utilizzando un\u2019espressione ambigua e infelice – affinch\u00e9 \u201cfermino\u201d Hillary Clinton. La candidata ha confermato che negli Stati Uniti ci sarebbero ben 30mila omicidi l\u2019anno. <\/p>\n
Anche limitandosi ai dati ufficiali del governo americano, le statistiche sono impressionanti. Nel 2014 i crimini commessi con armi da fuoco sono stati 11.299: 32 al giorno o 5,2 ogni 100.000 abitanti (5 volte il livello dei paesi sviluppati). In circolazione ci sono oltre 300 milioni di armi nelle mani di circa 80 milioni di cittadini. Come si \u00e8 arrivati a questa situazione? E perch\u00e9 \u00e8 cos\u00ec difficile invertire la tendenza? <\/p>\n
Il secondo emendamento e il diritto di possedere armi <\/b>
La cultura dell\u2019arma da fuoco negli Stati Uniti ha radici profonde. \u00c8 innanzitutto legata alla storia e alla tradizione. Nella mitica conquista del West, il cow-boy doveva difendere con le armi la propria vita e la propriet\u00e0. <\/p>\n
C\u2019\u00e8 di pi\u00f9. Oltre che per le armi da caccia, sport e collezionismo, il porto d\u2019armi \u00e8 considerato un\u2019estensione stessa della libert\u00e0 individuale. E la tradizione liberale statunitense difende aggressivamente le libert\u00e0 individuali. Questi aspetti storico-culturali rendono qualsiasi tentativo di controllo delle armi negli Stati Uniti molto difficile.<\/p>\n
In Europa \u00e8 largamente accettato dagli individui affidare la propria sicurezza a una forza comune costituita dallo Stato. Generalmente il privato cittadino non utilizza la violenza per farsi giustizia da solo e, quando lo fa, si assume i rischi che ne derivano. <\/p>\n
Anche gli Stati Uniti teoricamente affidano allo Stato la sicurezza, ma l\u2019opinione pubblica tende a sostenere il diritto dell\u2019individuo a difendersi da solo. Il diritto individuale prevale, dunque, su quello collettivo ed \u00e8 protetto dalla Costituzione. <\/p>\n
Il secondo emendamento garantisce il diritto dei cittadini di possedere e portare armi (\u201cto keep and bear arms<\/i>\u201d). La Corte Suprema ha confermato chiaramente questo diritto, precisando tuttavia che esso non \u00e8 illimitato e non impedisce che vi siano regolamenti e limitazioni nel possesso e nell\u2019uso di armi da fuoco. <\/p>\n
Ciononostante, l\u2019interpretazione letterale del secondo emendamento costituisce un fortissimo argomento dei sostenitori del diritto al possesso di armi. Addirittura alcuni anarchici lo interpretano come un diritto dei cittadini a difendersi dallo Stato stesso e dal rischio che questo degeneri in dittatura.<\/p>\n
Armare i buoni per fermare i cattivi <\/b>
Da tempo sono in crescita negli Stati Uniti senso di paura e insicurezza. Diversi sono i motivi. Infatti, a partire dall\u201911 settembre 2001 il rischio terrorismo \u00e8 diventato molto concreto anche sul suolo americano. Inoltre, continuano in tutto il paese sparatorie e massacri in centri commerciali, parcheggi, locali pubblici, scuole. Ci\u00f2 paradossalmente favorisce il fronte di chi non vuole aumentare il controllo alla circolazione delle armi.<\/p>\n
Un argomento utilizzato sostiene che, a fronte di utilizzi impropri delle armi da fuoco da parte di folli, occorre consentire ai cittadini onesti di difendersi. In breve: occorre armare i buoni per fermare i cattivi. Il ragionamento \u00e8 semplicistico, ma largamente diffuso. <\/p>\n
Alcune statistiche sembrano confermarne la validit\u00e0, altre no. Interessante il caso di Chicago dove nel 2012 \u00e8 stata introdotta una legge che autorizza i cittadini a portare armi non visibili. Dapprima il tasso di crimini era sceso ma poi \u00e8 prepotentemente risalito. Tra gennaio e febbraio 2016 si sono verificati ben 2,902 omicidi.<\/p>\n
NRA, una lobby pesante<\/b>
Al di l\u00e0 di storia, cultura, legislazione e senso di paura, \u00e8 importante ricordare il grande peso economico e politico che i produttori di armi da fuoco hanno negli Stati Uniti. La NRA ha 5 milioni di iscritti e una capacit\u00e0 di lobbying<\/i> in piena attivit\u00e0. <\/p>\n
Oltre il 40% degli americani sarebbe favorevole alla sua azione e, secondo alcuni analisti, la posizione riguardo alle armi dei candidati sposterebbe tra il 2% il 5% dei voti nelle elezioni locali e nazionali. Si tratta di numeri decisivi in situazioni di ballottaggio o di corse ravvicinate.<\/p>\n
Le impressionanti statistiche sul numero di omicidi e le notizie delle continue stragi portano spesso gli europei alla facile conclusione che gli Stati Uniti dovrebbero fortemente limitare la circolazione di armi da fuoco e la diffusione del porto d\u2019armi. Tuttavia, il rapporto degli statunitensi con le armi \u00e8 complesso. Certamente non esistono facili soluzioni al problema. A ci\u00f2 si aggiunge l\u2019impossibilit\u00e0 di formulare proposte realistiche ed efficaci se non si analizzano e comprendono le diverse questioni – culturali, legali, economiche, sociali e politiche – che hanno determinato e sostengono l\u2019attuale diffusione delle armi da fuoco negli Stati Uniti.<\/p>\n
.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rischio, paura e sicurezza sono parole chiave nella campagna elettorale per la Casa Bianca. E il possesso delle armi da fuoco \u00e8 tema che pu\u00f2 indirizzare le decisioni di voto di molti americani. Dopo gli ennesimi episodi di violenza, il Presidente Barack Obama ha chiesto pubblicamente maggiore controllo nella diffusione delle armi. Per garantirsi l\u2019appoggio […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[170,109,169],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36130"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36130"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36130\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63466,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36130\/revisions\/63466"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}