Cos\u2019\u00e9 dunque l\u2019Italia? Alla conclusione del G8 dell\u2019Aquila eravamo presenti come membri del club dei \u201cgrandi\u201d, anche se molte voci polemiche ci avrebbero voluto messi fuori. Certamente, per dimensioni territoriali e demografiche, per livello del Pil, per tasso di sviluppo o per potenza militare altri paesi potrebbero legittimamente aspirare al nostro posto. Di pi\u00f9, l\u2019Italia \u00e8 un paese europeo, membro dell\u2019Ue e della Nato, e ai vertici delle organizzazioni internazionali e nelle riunioni dei capi di stato e di governo gi\u00e0 si affolla un numero forse spropositato di europei.<\/p>\n
Vantaggi comparativi dell\u2019Italia<\/b>
\nQuesta per\u00f2 non \u00e8 tutta la realt\u00e0. Bisogna mettere in conto anche altri fattori, non quantificabili, ma di grande rilievo politico e pratico. C\u2019\u00e8 il peso della storia e della tradizione: nel bene e nel male, l\u2019Italia ha contribuito con poche altre potenze, per lo pi\u00f9 \u201coccidentali\u201d, a creare il sistema internazionale quale esso \u00e8 oggi, con le sue regole e le sue istituzioni, ed \u00e8 quindi naturale che abbia un ruolo di rilievo quando si tratta di gestirlo. Il nostro paese, malgrado le critiche, i problemi e le ironie interne ed estere, resta una democrazia consolidata, mentre altri aspiranti ne sono ben lungi. L\u2019Italia ha infine ripetutamente dimostrato la sua disponibilit\u00e0 ad assumersi una parte degli oneri e dei rischi per il mantenimento e il rafforzamento della governabilit\u00e0 internazionale. Anche in questo caso non \u00e8 che i candidati abbondino.<\/p>\n
Tuttavia non bisogna prendere sottogamba i segnali che vengono da pi\u00f9 parti. \u00c8 urgente una riflessione approfondita sulle grandi direttrici della politica estera italiana: un tentativo che aveva iniziato un gruppo di riflessione sul lungo termine, istituito preso il Ministero degli Esteri, ma che ora, con il cambio di amministrazione, pur essendo stato formalmente riconfermato, sembra essersi perso per strada. Molti pensano che questi siano sforzi eccessivi o persino inutili, ma \u00e8 un errore. I governi possono tranquillamente ignorare le indicazioni di tali documenti, ma essi contribuiscono a indirizzare il dibattito politico e culturale, sono elementi importanti per l\u2019identit\u00e0 internazionale del paese e possono evitare pericolose semplificazioni e derive che verrebbero poi pagate a caro prezzo.<\/p>\n
Prendiamo ad esempio il caso del ruolo e del rango internazionale del paese. Per decenni, i nostri governi e la nostra diplomazia hanno lottato perch\u00e9 fossimo inclusi (con successo) nel \u201cgruppo di testa\u201d. Nel 1945 eravamo ancora fuori dalle Nazioni Unite (in quanto \u201cpotenza sconfitta\u201d, alla pari con Germania e Giappone), ma nel 1949 riuscimmo con grande abilit\u00e0 ed insistenza ad essere tra i fondatori dell\u2019Alleanza Atlantica. Nel 1951, l\u2019intuizione politica di Alcide De Gasperi ci permise di inserirci nella Ceca (il passo iniziale della costituzione dell\u2019Ue), sempre come paese fondatore, anche se, a differenza degli altri paesi membri, non eravamo minimamente collegati alla questione dei bacini siderurgici e carboniferi tedeschi. Originariamente esclusi dalle riunioni di Vertice tra i maggiori alleati, gi\u00e0 dal 1975 abbiamo fatto parte di quello che era allora il G6 (oggi G8), e abbiamo consolidato la nostra posizione assumendoci la responsabilit\u00e0 chiave per il dispiegamento degli euromissili in Europa, nei primissimi anni ottanta. Dieci anni dopo pensammo per qualche mese di poter aspettare al di fuori dell\u2019euro, ma poi compimmo veri e propri miracoli sacrificali per evitare di arrivare secondi dopo la Spagna, e fortunatamente ci riuscimmo. Persino alle Nazioni Unite siamo finora riusciti ad evitare una riforma del Consiglio di Sicurezza che veda altri paesi, e non noi, divenirne membri permanenti, anche grazie al duro e costoso impegno internazionale dei nostri militari.<\/p>\n
Aurea mediocritas o mero ripiegamento? <\/b>
\nSiamo quindi tra i grandi, ma come paese \u201cdi soglia\u201d, sempre a rischio di uscirne. Questo potr\u00e0 naturalmente sempre avvenire, ma ci conviene scavarci la fossa da soli? Nel dibattito sulla collocazione internazionale del nostro paese corre da tempo la definizione dell\u2019Italia come \u201cmedia potenza\u201d, presentata in genere come una valutazione realistica delle sue capacit\u00e0 e come la base per una pi\u00f9 efficace azione in difesa degli \u201cinteressi nazionali\u201d. La teorizzava ad esempio gi\u00e0 negli anni ottanta il compianto Carlo Maria Santoro, e sin da allora non mi convinceva affatto. Che vantaggio avremmo nel passare da Italia ad Italietta?<\/p>\n
Questo linguaggio suggerisce l\u2019esistenza di una precisa scala quantitativa, per cui pochi sarebbero grandissimi, altri grandi, altri medi e altri infine piccoli o infinitesimali, ed \u00e8 in realt\u00e0 un sottoprodotto dell\u2019ormai passata era dei blocchi (organizzati attorno alle due \u201csuperpotenze\u201d), non certo dell\u2019attuale globalizzazione. Non tutto pu\u00f2 essere quantificato, e non sempre ci\u00f2 che \u00e8 quantificabile \u00e8 anche la cosa pi\u00f9 importante. Certo, in caso di guerra, alla lunga, normalmente, chi ha pi\u00f9 soldi, pi\u00f9 mezzi e pi\u00f9 uomini vince, anche se i suoi generali valgono meno di quelli dell\u2019avversario. Ma non tutte le guerre sono eguali: gli Usa in Vietnam o l\u2019Urss in Afghanistan (per evitare esempi pi\u00f9 controversi e recenti) ce lo ricordano. E non tutte le decisioni sono belliche, come abbiamo visto con il crollo del muro di Berlino e la dissoluzione dell\u2019Urss.<\/p>\n
E poi, come stilare la lista? Mettiamo ad esempio, arbitrariamente, l\u2019Italia al 15\u00b0 posto (tanto per escluderla anche dal G14): \u00e8 ben difficile indicare con certezza e in modo convincente chi verrebbe prima e chi invece dopo, e perch\u00e9.<\/p>\n