La diatriba circa le cyberinterferenze di Mosca nella campagna elettorale Usa costituisce un’ulteriore testimonianza della natura potenzialmente destabilizzante per la pace e la sicurezza internazionali dello strumento cibernetico.<\/p>\n
Cyber, ennesimo possibile terreno di conflitto<\/b>
\nL’era cyber \u00e8iniziata da oltre trent’anni ed \u00e8 inutile elencarne gli enormi benefici. Da circa un decennio si sta tuttavia rivelando un’arma a doppio taglio, visto che dopo la terra, il mare, l’aria e lo spazio extra atmosferico il cyber \u00e8 divenuto il quinto possibile terreno di conflitto.<\/p>\n
Il primo episodio di un suo impiego\u00a0offensive<\/i>\u00a0risale al 2007, quando le strutture vitali dell’Estonia vennero paralizzate per giorni da un attacco cyber che proveniva, secondo alcuni, dalla Russia. Un altro vistoso evento si verific\u00f2 nel 2010 con la messa fuori uso di numerose centrifughe dell’impianto di arricchimmento iraniano di Natanz da un “verme” cibernetico denominato “Stuxnet”.<\/p>\n
In questo caso l’iniziativa fu attribuita a Stati Uniti o a Israele. Nessuno ha mai rivendicato questi attacchi n\u00e8 i Paesi colpiti hanno messo in opera i meccanismi internazionali previsti per tali circostanze. L’Iran non fece ricorso al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l’Estonia non attiv\u00f2 i meccanismi di difesa e sicurezza della Nato e dell’Unione europea, Ue.<\/p>\n
Impreparati davanti all\u2019arma cibernetica<\/b>
\nLa comunit\u00e0 internazionale si trova impreparata sul piano normativo di fronte alle peculiarit\u00e0 della “arma” cibernetica ed \u00e8 problematica l’assimilazione di quest’ultima ad altri tipi di armamento. \u00c8 difficile, come si \u00e8 visto, individuarne i responsabili, siano essi gli stati, entit\u00e0 non statuali o privati cittadini.<\/p>\n
Il suo impiego non \u00e8 visibile, non fa scorrere il sangue ed \u00e8 difficilmente documentabile attraverso i mezzi di informazione. Gli addetti ai lavori sono sconosciuti e si trovano a volte a migliaia di chilometri da dove un attacco \u00e8 avvenuto: essi non possono essere quindi assimilati alla figura dei combattenti come contemplata dal diritto bellico e da quello umanitario. Nel mondo cyber, i confini tra gli stati diventano irrilevanti.<\/p>\n
Per disciplinare il possesso e l’uso di armi in terra, in mare e nell’aria esistono da anni norme specifiche. Anche nel caso dello spazio, che era sinora l’ultimo arrivato, si sono raggiunti, nel giro di appena un decennio dopo il lancio del primo Sputnik, accordi che vegliano all’uso pacifico dell’outer space.<\/p>\n
Cos\u00ec non \u00e8 stato per il settore cibernetico. Molti stati si sono affrettati a militarizzarlo creando strutture di comando per gestire sul piano della difesa e dell’offesa questa nuova realt\u00e0. Non sono stati altrettanto solerti nel ricercare norme volte ad impedire una spirale armamentistica.<\/p>\n
Il manuale di Tallin sul cyberwarfare<\/b>
\nOccorre dare atto alla Nato di aver stabilito proprio a Tallin, all’indomani dell’attacco informatico subito dall’Estonia, un Centro cooperativo di eccellenza nel campo cibernetico che ha proceduto tra l’altro alla pregevole pubblicazione del “Manuale di Tallin”. Si tratta di un’utile ricognizione delle norme internazionali gi\u00e0 vigenti che sono applicabili alla cyberwarfare.<\/p>\n