![](\"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/IMAGE\/Operazioni-Sar.jpg\")
<\/p>\nDopo venticinque anni di tumultuosa attivit\u00e0 di controllo dell’immigrazione via mare, l’Italia appare ancora incerta sulla svolta da dare alle operazioni di salvataggio (Sar). Nel frattempo, ora che la politica ha un quadro realistico della situazione, tutti i nodi sono venuti al pettine, a partire da Mare Nostrum e Triton.<\/p>\n
L’anomalia italiana nella gestione del Sar oltre l’area nazionale, frutto di ambizioni marittime e di prassi autoreferenziali, \u00e8 lo scoglio da superare per ripartire su nuove basi, collaborando con la Guardia costiera libica, modificando Triton, selezionando l’ingresso nei porti delle Ong senza abbandonare la via maestra dell’umanitarismo.<\/p>\n
Precedenti modelli operativi<\/b>
\nNon tutto era sbagliato nelle decisioni assunte in passato di collaborare con Albania, Libia e Tunisia, demandando loro la responsabilit\u00e0 di fermare le partenze di imbarcazioni insicure. Certo, resta il macigno della condanna della Corte Europea Diritti dell’Uomo per i respingimenti in alto mare, ma nulla \u00e8 mai stato eccepito sulle attivit\u00e0 svolte nelle acque territoriali dei singoli Paesi.<\/p>\n
Il modus operandi adottato dall’Italia in quegli anni era, tra l’altro, incentrato su un normale dispositivo di soccorso dislocato in posizione avanzata, nella nostra zona Sar, vicino Lampedusa.<\/p>\n
Tutti ricordiamo, inoltre, le continue dispute con Malta che non accettava di essere luogo di sbarco delle persone salvate nella sua zona, sostenendo che la normativa internazionale sugli obblighi di accoglienza del Paese responsabile del Sar vada integrata dal principio di prossimit\u00e0 territoriale.<\/p>\n
<\/p>\n
Aree operazioni Sar (Fonte EPSC)<\/span>.<\/p>\n Da Mare Nostrum a Triton<\/b> Mare Nostrum non era tuttavia un’operazione Sar, quanto una missione ‘militare e umanitaria’ svolta dalla Difesa al di fuori del controllo del centro nazionale Sar (MRCC-Roma).<\/p>\n A leggere le statistiche, pare che al tempo Marina e Guardia costiera rivaleggiassero su chi salvasse pi\u00f9 persone. Non si spiega altrimenti come, durante il corso della stessa operazione, il MRCC della Guardia costiera abbia preso ad impiegare sistematicamente navi mercantili, ponendole sotto il suo controllo per salvataggi a ridosso delle coste libiche.<\/p>\n Sta di fatto che, terminata dopo un anno Mare Nostrum, nel novembre 2014, la sua eredit\u00e0 \u00e8 stata assunta da Triton (prima a 30 mg. dalle coste italiane e poi pi\u00f9 al largo, a sud di Malta) oltre che da Eunavfor Med, confermando la leadership della nostra Guardia costiera.<\/p>\n Sbarchi in Italia<\/b> Oggi ci si chiede a che servisse una tale operazione, ma allora sembr\u00f2 essere una mano tesa all’Italia nel suo sforzo umanitario. Forse, una maggiore attenzione all’interesse nazionale, avrebbe fatto capire che ad essere avvantaggiata era soprattutto Malta la quale allontanava cos\u00ec lo spettro degli sbarchi sul suo piccolo territorio.<\/p>\n Stranamente, dopo un po’ \u00e8 cominciata a circolare (ed \u00e8 stata ripresa in interrogazioni al Parlamento europeo) la tesi che l’Italia avesse concesso a Valletta zero sbarchi, in cambio della mano libera sulle ricerche petrolifere in un’area di mare contesa. Sono solo illazioni, ma l’obiettivo potrebbe essere contestare il decreto italiano del 2012 relativo alle prospezioni nella zona della nostra piattaforma continentale a sud-est della Sicilia pretesa da Malta.<\/p>\n
\nIl vero strappo con il passato avvenne con Mare Nostrum, quando ci assumemmo l’onere di prevenire i naufragi di migliaia di persone in navigazione al largo della Libia.<\/p>\n
\nA leggere il Regolamento di Frontex 656\/ 2014 si comprende come l’Italia, essendo il Paese guida, dovesse necessariamente accogliere le persone salvate in mancanza di soluzioni alternative a Malta o altrove.<\/p>\n