Quante volte si \u00e8 parlato in Italia della necessit\u00e0 di \u201cfare sistema\u201d? Tante, forse troppe, spesso in maniera disarticolata e astratta. E cosa vuol dire \u201cfare sistema\u201d in un mercato internazionale della difesa sempre pi\u00f9 competitivo, complesso e in continuo mutamento sul fronte politico e dell\u2019evoluzione tecnologica?<\/p>\n
Una pratica sempre pi\u00f9 diffusa \u00e8 quella degli accordi governo-governo (G2G), i quali rappresentano uno strumento strategico di politica internazionale, consentendo anche di sostenere la propria industria nazionale della difesa. Crescente \u00e8 inoltre il numero dei Paesi terzi che prediligono un approccio G2G alla fornitura di equipaggiamenti militari, sia come strumento di garanzia al momento della stipula dei contratti sia come tramite per stringere nuove collaborazioni militari e industriali.<\/p>\n
L\u2019esempio britannico e francese<\/b>
\nLondra e Parigi praticano gi\u00e0 da tempo un supporto all\u2019export di equipaggiamenti militari particolarmente efficace e strutturato. La politica britannica, per esempio, viene definita e realizzata in modo sistemico attraverso l\u2019azione della Defence Growth Partnership (Dgp) e della Defence and Security Organization (Dso). Il ruolo e la rilevanza del lavoro congiunto tra Dgp e Dso sono destinati a crescere nei prossimi anni per rafforzare la posizione internazionale del Regno Unito alla luce dei possibili impatti economici e politici della Brexit.<\/p>\n
In modo analogo, la politica francese si caratterizza da sempre per un forte sostegno governativo all\u2019esportazione di prodotti militari, facendo leva su un\u2019organizzazione articolata sia a livello politico-strategico sia a livello \u201cperiferico\u201d.<\/p>\n
L\u2019ambiguit\u00e0 italiana\u2026<\/b>
\nL\u2019Italia, come accade troppo spesso, vive una situazione di mezzo, per certi versi ambigua. La normativa del 2015 – con la quale si introduce l\u2019attivit\u00e0 G2G – \u00e8 certamente di un\u2019assoluta novit\u00e0 ma ha delle debolezze intrinseche: esclude, infatti, espressamente ogni coinvolgimento dello Stato italiano, e in particolare della Difesa, nelle trattative commerciali, limitando la sua attivit\u00e0 a quella di supporto tecnico-amministrativo.<\/p>\n
Sempre pi\u00f9 spesso per\u00f2 viene chiesto alla Difesa di ricoprire il ruolo di rappresentante del Paese e di garante dell\u2019accordo, per assicurare la corretta attuazione dei contratti. C\u2019\u00e8 innanzitutto di un problema di immagine e credibilit\u00e0 dell\u2019Italia come sistema-paese perch\u00e9 l\u2019impostazione corrente espone lo Stato sul piano dell\u2019immagine giuridica-legale senza tuttavia fornire la capacit\u00e0, gli strumenti e la responsabilit\u00e0 di controllare il buon esito del contratto.<\/p>\n
Non a caso, la Commissione Difesa del Senato sta discutendo sull\u2019eventualit\u00e0 di rivedere la normativa G2G per renderla pi\u00f9 simile a quelli che altri paesi concorrenti. Ci\u00f2 avrebbe ricadute non solo per la politica di sicurezza e difesa dell\u2019Italia ma altres\u00ec sul rafforzamento competitivo del comparto tecnologico-industriale.<\/p>\n