\n
![\"\"](\"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/181205_graphic1.png\")
<\/strong><\/em><\/p>\n<\/p>\n
Un’Unione divisa: i limiti dell’accordo di Dublino<\/strong> Questa logica contribu\u00ec a scaricare il peso dei flussi migratori su pochi Paesi che, per una mera questione geografica, si trovarono soli a gestire l\u2019elevato numero di arrivi: basti pensare che nel 2014 cinque stati membri gestirono il 72% delle richieste d\u2019asilo in Europa. L\u2019Unione europea fu messa davanti ai limiti dei propri strumenti, all\u2019impossibilit\u00e0 di trovare una risposta comune basata sul principio di solidariet\u00e0 e alle conseguenze che questa situazione stava avendo sull\u2019opinione pubblica<\/strong>, che cominci\u00f2 a percepire l\u2019immigrazione come una delle principali minacce per l\u2019Ue<\/strong><\/a>. Per questo decise di iniziare a guardare a Stati terzi, nel tentativo di muoversi verso un processo di esternalizzazione del fenomeno migratorio.<\/p>\n L\u2019esternalizzazione come possibile soluzione al problema migranti<\/strong> L’accordo fu presentato dalla Commissione e dal Consiglio europeo come un importante strumento che trovava la sua origine nella difficolt\u00e0 del momento che l\u2019Unione stava attraversando e nella necessit\u00e0 di ricorrere a strumenti emergenziali per farvi fronte. L\u2019accordo suscit\u00f2 diverse critiche, soprattutto inerenti le condizioni dei richiedenti asilo in Turchia e la possibile violazione del principio di non respingimento (non-refoulement), ossia l’impossibilit\u00e0 di espellere individui aventi diritto allo status di rifugiato cos\u00ec come sancito nella Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiat<\/a>i<\/strong> del 1954. Nonostante questo, l’accordo con la Turchia port\u00f2 a una forte riduzione dei flussi, come mostra il grafico sottostante,\u00a0divenendo cos\u00ec un modello di riferimento.<\/p>\n
\nL\u2019incapacit\u00e0 di affrontare i flussi non fu determinata solamente dalla mancanza di solidariet\u00e0 tra i Paesi membri, ma anche dai limiti che caratterizzano gli strumenti di cui l\u2019Unione si \u00e8 dotata in ambito migratorio, come esemplificato dal caso del regolamento di Dublino<\/strong><\/a>. Il regolamento ruota attorno al principio secondo cui lo Stato che permette l\u2019ingresso di un richiedente asilo nel suo territorio \u00e8 responsabile dell\u2019esame della sua richiesta. Inoltre, nel caso in cui si verifichino movimenti secondari verso un altro Stato membro, la convenzione prevede il trasferimento di questi individui al Paese di primo ingresso.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/181205_Graphic2.png\")
<\/p>\n
\nNel 2015 l\u2019Unione europea comprese l\u2019importanza di trovare una soluzione per limitare i flussi diretti verso il suo territorio. La prima azione fu presa durante il vertice di La Valletta<\/strong><\/a>, dove il Consiglio europeo present\u00f2 l\u2019Agenda europea sulla migrazione<\/strong><\/a>. L\u2019Unione ammise di fatto il suo fallimento nella gestione interna della questione migratoria e annunci\u00f2 una nuova strategia incentrata sull\u2019azione esterna, basata su un approccio ibrido tra sviluppo e controllo delle frontiere. La prima azione messa in campo dall\u2019Unione al fine di esternalizzare il problema, ossia bloccare i flussi migratori in modo da prevenire il subentrare della responsabilit\u00e0 nei confronti dei migranti, fu l\u2019accordo tra Unione europea e Turchia<\/strong><\/a> del 2016.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/181205_graphic3.png\")
<\/p>\n