{"id":73007,"date":"2019-02-16T09:25:24","date_gmt":"2019-02-16T08:25:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/?p=73007"},"modified":"2019-02-22T08:03:48","modified_gmt":"2019-02-22T07:03:48","slug":"difesa-spesa-italiana-fuoco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/2019\/02\/difesa-spesa-italiana-fuoco\/","title":{"rendered":"Difesa: spesa militare italiana all’1%, scherzando col fuoco"},"content":{"rendered":"

L\u2019Italia<\/strong><\/a> \u00e8 da sempre fra i Paesi Nato<\/strong><\/a> che spendono di meno per la difesa<\/strong>. La ragione principale va probabilmente ricondotta alla mancanza o, per lo meno, alla scarsa cultura della difesa e della sicurezza<\/strong><\/a> nel nostro Paese. Durante la Guerra Fredda una parte significativa della nostra opinione pubblica era convinta che la reciproca deterrenza fra Nato e Patto di Varsavia, insieme all’ombrello nucleare americano, avesse definitivamente allontanato rischi e minacce nei nostri confronti. Successivamente, l\u2019implosione dell\u2019Urss e delle sue alleanze ha continuato a favorire questo atteggiamento, alimentato anche dall’area pacifista, molto radicata nel mondo cattolico e in quello della ‘sinistra’, oltre che in quello sindacale.<\/p>\n

\u00c8 solo con l\u2019attacco terroristico dell\u201911 Settembre 2001 e con l\u2019intervento in Afghanistan<\/strong><\/a> che \u00e8 un po\u2019 cresciuta la consapevolezza che la nostra sicurezza non era scontata e che per tutelarla bisognava impegnarsi insieme ai nostri alleati per stabilizzare le aree di crisi dove si organizzava il terrorismo islamico e, nello stesso tempo, rafforzare le nostre capacit\u00e0 di difesa e sicurezza, rendendo pi\u00f9 efficienti le nostre Forze Armate. Ma questo non ci ha portato ad accettare che bisogna puntare ad allinearsi con i nostri partner investendo maggiori risorse finanziarie e riformando radicalmente lo strumento militare.<\/p>\n

L’impegno in ambito Nato
\n<\/strong>L\u2019impegno assunto nel vertice della Nato del Galles del settembre 2014 di spendere per la difesa entro il 2024 il 2% del Pil e, al suo interno, il 20% per gli equipaggiamenti \u00e8 stato disatteso dai Governi Renzi, Gentiloni e adesso Conte, ma con una differenza: i primi due hanno cercato di incrementare il bilancio della Difesa, seppure a livello di centesimi di punto; l\u2019attuale compagine ha deciso di ridurlo gi\u00e0 da quest’anno e ancora di pi\u00f9 nei prossimi.<\/p>\n

A questo si deve poi aggiungere l\u2019evidente disinteresse per ogni reale miglioramento dell’efficienza dello strumento militare attraverso la riduzione della quota destinata al personale che attualmente assorbe il 73% delle spese per la funzione difesa del Bilancio del Ministero, dopo essere stata nello scorso decennio intorno al 65%. Questo era, d\u2019altra parte, uno degli obiettivi della riforma proposta dal Libro Bianco del 2015, che \u00e8 ormai stata abbandonata.<\/p>\n

Il criterio della quota di Pil come parametro per misurare le capacit\u00e0 militari di un Paese \u00e8 sicuramente grossolano, ma \u00e8 il pi\u00f9 semplice e, comunque, \u00e8 quello che abbiamo concordato in sede Nato. Quando si arriva a met\u00e0 strada e si \u00e8 molto in ritardo sul resto del gruppo, \u00e8 difficile sostenere che le regole sono sbagliate e vanno cambiate.<\/p>\n

Le spese per la Cyber-sicurezza
\n<\/strong>Sperando di poter presentare un risultato migliore, l’attuale ministro della Difesa Elisabetta Trenta ha recentemente proposto di considerare anche le spese per la cyber-sicurezza come spese per la difesa. Ma vi sono tre punti di debolezza:<\/p>\n