{"id":79816,"date":"2020-03-21T11:49:21","date_gmt":"2020-03-21T10:49:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/?p=79816"},"modified":"2020-03-24T06:49:55","modified_gmt":"2020-03-24T05:49:55","slug":"coronavirus-e-bilancio-europeo-lora-del-coraggio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/2020\/03\/coronavirus-e-bilancio-europeo-lora-del-coraggio\/","title":{"rendered":"Coronavirus e bilancio europeo: l\u2019ora del coraggio"},"content":{"rendered":"

Prima che l’emergenza coronavirus<\/strong> <\/a>monopolizzasse comprensibilmente l’attenzione del mondo, in Europa si consumava l’ennesima spaccatura su un tema dirimente: il quadro finanziario pluriennale 2021-2027<\/strong><\/a> (Qfp). In pratica, su quanti soldi potr\u00e0 contare l’Unione europea<\/strong> nei prossimi sette anni e da dove provengono questi fondi. Lo scorso febbraio i capi di Stato e di governo avevano cercato un compromesso in una ennesima maratona negoziale, conseguendo per\u00f2 un nulla di fatto. E questa \u00e8 la situazione in cui ci troviamo ancora oggi.<\/p>\n

Una situazione che non pu\u00f2 durare a lungo, se si vuole evitare che da gennaio prossimo l’Ue si ritrovi senza precise linee guida sul proprio bilancio per settennato a venire. Anzi che si ritrovi proprio senza bilancio approvato, nemmeno quello annuale. Mentre si decide quindi di allentare i controlli sui bilanci degli Stati membri sospendendo il Patto di stabilit\u00e0 e crescita<\/strong><\/a>, rimane ancora il punto interrogativo sul Qfp.<\/p>\n

Dove eravamo rimasti
\n<\/strong>I negoziati si erano arenati anzitutto su un punto: quanto gli Stati membri devono assegnare al bilancio europeo sottraendolo ai propri bilanci nazionali. Tanto pi\u00f9 perch\u00e9 bisognava anche capire dove reperire i circa 8 miliardi all’anno che mancheranno alla casse europee dopo l’uscita del Regno Unito<\/strong>. La Commissione aveva messo sul piatto una proposta di budget pari all’1.1 % del prodotto nazionale lordo (Pnl) europeo, subito affossata per\u00f2 dagli stati “frugali<\/strong><\/a>” (Olanda, Austria, Danimarca e Svezia) che non intendono andare oltre l’1%. A questi si \u00e8 aggiunta anche la Germania<\/strong> che, pur rimanendo il principale contributore netto dell’Ue, godeva di uno sconto sul bilancio Ue.<\/p>\n

Sul tavolo c’era la (giusta) proposta secondo la quale dopo l’uscita di Londra \u2013 che dal governo Thatcher in poi aveva ottenuto un ampio “sconto” su quanto dovuto a Bruxelles \u2013 anche gli altri Paesi avrebbero dovuto cedere sui propri\u00a0“sconti”. La prospettiva di aumentare ancora il proprio contributo al bilancio Ue \u00e8 stata per\u00f2 del tutto esclusa da questi paesi, a partire proprio dalla Germania della cancelliera Merkel.<\/p>\n

Entrate e uscite
\n<\/strong>Sempre dal lato delle entrate<\/strong>, la prima proposta della Commissione europea prevedeva nuove risorse<\/strong> che per il 12% sarebbero arrivate da una tassa sulle imprese<\/strong> calcolata su una base imponibile comune e per un ulteriore 20% dalla vendita dei permessi di inquinamento (nell’ambito dello\u00a0EU Emission Trading Scheme<\/em>) e da una tassa sui rifiuti plastici<\/a>. Su un’altra entrata \u2013 i dazi<\/strong> \u2013 si prevedeva di ridurre dal 20 al 10% la percentuale che viene trattenuta dai grandi porti di prima entrata delle merci extra-Ue (primo fra tutti quello di Rotterdam). Una misura potenzialmente a favore dei porti di media dimensione, inclusi quelli italiani.<\/p>\n

Stessa confusione regna dal lato delle uscite.<\/strong> Ancora una volta ragioniamo a partire dalla proposta della Commissione. La politica agricola comune<\/strong> verrebbe ridotta del 5% e quella di coesione<\/strong> del 6% rispetto al settennato precedente 2014-2020. Spese di certo importanti anche per l’Italia e le sue regioni, che per\u00f2 avrebbero poco da temere. Sulle politiche di coesione, ad esempio, la Commissione prevedeva anche un loro riorientamento geografico<\/strong> che penalizza i Paesi dell’Est (-25%) a favore di Stati mediterranei come la Grecia (+8%), la Spagna (+5%) e appunto l\u2019Italia (+6,4%). Su un altro tema caldo per Roma, come la protezione dei confini esterni dell’Unione<\/strong>, la Commissione prevedeva di passare da 12 a 30 miliardi. Aumentava inoltre la spesa per la difesa comune, la ricerca e le infrastrutture digitali<\/strong>. Tre rilevanti “beni comuni” europei<\/strong> che sono anche strategicamente importanti per l\u2019Italia.<\/p>\n

L’Italia avrebbe quindi tutto l’interesse per chiedere che, quanto meno, venga approvata la prima proposta della Commissione europea e dovrebbe cercare di fare sponda con Paesi, come la Francia, che hanno interessi sostanzialmente simili.<\/p>\n

Smettere di litigare
\n<\/strong>Eppure dopo l’emergenza coronavirus<\/strong>, le logiche sopra esposte dovrebbero essere sostanzialmente riviste. Punto di partenza per definire l’ammontare totale del bilancio Ue dovrebbe infatti essere l'”Agenda per l’Europa<\/strong>” voluta dalla nuova Commissione Ue con ampie misure riguardanti la “green economy<\/strong><\/a>“<\/em>\u00a0e la trasformazione digitale<\/strong><\/a>, e con l\u2019ambizione di rendere l\u2019Ue una vera e propria Unione geopolitica, in grado di competere alla pari con giganti quali Stati Uniti e Cina.<\/p>\n

Inutile iniziare a litigare sullo zero virgola in pi\u00f9 o in meno<\/strong>. Bisognerebbe prima ripensare a quali e quante risorse sono davvero necessarie per perseguire gli obiettivi, tanto necessari quanto ambiziosi, che la nuova Commissione europea si \u00e8 posta. Risorse cui bisognerebbe aggiungere anche fondi e garanzie per dotare veramente l’Ue di meccanismi di prevenzione<\/strong> della diffusione delle epidemie e di intervento in chiave solidaristica verso i Paesi membri pi\u00f9 colpiti<\/a>. Se cos\u00ec non fosse, ci si condannerebbe a interventi simili a quelli recentemente annunciati dalla presidente Ursula von der Leyen<\/strong>. Interventi di cui vanno certamente lodate le buone intenzioni, ma che purtroppo assomigliano troppo al “raschiare il barile”.<\/p>\n

Insomma per il negoziato sul bilancio Ue, i leader europei dovrebbero avere il coraggio di non mettere al primo posto la logica dei “saldi netti”, quanto piuttosto l’ammontare di cui l’Ue ha davvero bisogno nei prossimi sette anni<\/strong>. Poi si potr\u00e0 anche litigare sul contributo di ciascuno e, magari con ancora maggior ambizione, su nuove risorse proprie dell’Ue.<\/p>\n

Dall’emergenza coronavirus si dovr\u00e0 pur imparare qualcosa. Lo “status quo<\/em>” potrebbe risultare una opzione troppo conservativa e poco coraggiosa. Anche per l’Italia.<\/p>\n

Questo articolo \u00e8 stato pubblicato nell\u2019ambito\u00a0dell\u2019Osservatorio IAI-ISPI sulla politica estera italiana<\/a>, realizzato anche grazie al sostegno del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale.\u00a0<\/em>Le opinioni espresse dall\u2019autore\/autori sono strettamente personali e non riflettono necessariamente quelle dell\u2019ISPI o del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prima che l’emergenza coronavirus monopolizzasse comprensibilmente l’attenzione del mondo, in Europa si consumava l’ennesima spaccatura su un tema dirimente: il quadro finanziario pluriennale 2021-2027 (Qfp). In pratica, su quanti soldi potr\u00e0 contare l’Unione europea nei prossimi sette anni e da dove provengono questi fondi. Lo scorso febbraio i capi di Stato e di governo avevano […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":79822,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[459,462,530,113,96,140],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79816"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79816"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79816\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79823,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79816\/revisions\/79823"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79822"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}