{"id":81083,"date":"2020-04-27T10:28:42","date_gmt":"2020-04-27T08:28:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/?p=81083"},"modified":"2020-05-04T07:30:53","modified_gmt":"2020-05-04T05:30:53","slug":"azioni-per-il-risarcimento-dei-danni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/2020\/04\/azioni-per-il-risarcimento-dei-danni\/","title":{"rendered":"Chi paga per i danni causati dal coronavirus?"},"content":{"rendered":"

La pandemia causata dal Covid-19<\/strong><\/a> ha creato danni incalcolabili. Ma chi li risarcisce? Chi \u00e8 responsabile di aver omesso di prendere le misure necessarie a contenere il virus? Uno stuolo di avvocati e di giuristi pi\u00f9 o meno improvvisati \u00e8 al lavoro.<\/p>\n

La Cina<\/strong><\/a> \u00e8 di regola indiziata come lo Stato responsabile<\/strong> e le proposte, talvolta alquanto fantasiose, non mancano. Si va dalla denuncia<\/strong> della dirigenza cinese alla Corte penale internazionale alla petizione<\/strong> volta a trovare uno Stato che intenda assumersi l’onere di iniziare un procedimento contro la Cina di fronte alla Corte internazionale di giustizia. Ma tutte queste proposte non si sono ancora consolidate in iniziative pi\u00f9 o meno credibili.<\/p>\n

Al contrario, azioni legali sono state introdotte negli Stati Uniti<\/strong><\/a> da coloro che si ritengono danneggiati dalla Cina, accusandola di negligenza nel contenimento dell’epidemia o addirittura di aver condotto esperimenti senza aver preso le misure necessarie per impedire la diffusione del virus. Le class action<\/em> sono state intraprese in California, Florida, Nevada e Texas<\/strong>. Addirittura l’a<\/em>ttorney general<\/em> del Missouri<\/strong> ha iniziato un procedimento legale e analoga azione \u00e8 stata intrapresa (o sta per esserlo) da un altro stato della Federazione: il Mississipi<\/strong><\/a>. Le iniziative dei due Stati federali hanno sollevato le proteste della Cina e sono state bollate di “hooliganismo”.<\/p>\n

Procedimenti dinanzi ai tribunali contro la Cina sono stati iniziati (Francia<\/strong>) o sono allo studio (Regno Unito<\/strong>) anche in Europa. In Italia<\/strong><\/a> il Codacons sta raccogliendo adesioni per eventuali azioni di risarcimento danni contro la Cina di fronte ai nostri tribunali.<\/p>\n

Quali probabilit\u00e0 di successo possono avere azioni del genere? Scarse<\/strong>. Indipendentemente dal merito della questione – se cio\u00e8 la Cina sia effettivamente responsabile per la propagazione del virus – esiste un principio di diritto internazionale secondo cui gli Stati esteri non possono essere convenuti in giudizio per attivit\u00e0 pubblicistiche<\/strong>, connesse alla loro sovranit\u00e0, quali sono quelle inerenti alla gestione della salute.<\/p>\n

Per poter convenire in giudizio la Cina occorrerebbe dimostrare che l’attivit\u00e0 espletata a Wuhan era di natura privatistica<\/strong>, volta alla fabbricazione e commercializzazione di prodotti farmaceutici. Un tentativo \u00e8 stato fatto in una delle class action<\/em> intentate negli Stati Uniti, dove addirittura \u00e8 stato chiamato in causa il partito comunista cinese<\/strong> e il p<\/strong>residente della Repubblica<\/strong>. Ma il partito comunista si identifica con lo Stato e il Presidente Xi Jinping, in quanto capo di stato, gode di immunit\u00e0 e comunque la sua azione \u00e8 imputabile allo stato cinese. Sempre negli Usa sono stati presentati al Congresso progetti di legge per limitare l’immunit\u00e0 giurisdizionale<\/strong>, quantunque non abbiano probabilit\u00e0 di successo.<\/p>\n

Stando cos\u00ec le cose i tribunali interni dovrebbero dichiararsi incompetenti a giudicare la controversia. Ci\u00f2 che potrebbe avvenire anche in Italia<\/strong>, tranne che possa essere invocata un’eccezione consolidata nella giurisprudenza italiana, secondo cui uno Stato estero pu\u00f2 essere convenuto in giudizio anche per attivit\u00e0 sovrane, quando queste finiscano per ledere principi inderogabili del diritto internazionale<\/strong>.<\/p>\n

Un’azione contro uno stato estero pone un’ulteriore difficolt\u00e0. A supporre che il tribunale si dichiarasse competente e la class action<\/em> fosse accolta, come potrebbe essere materialmente eseguita la sentenza e come potrebbe essere ottenuto il risarcimento<\/strong>? Occorrerebbe sequestrare beni cinesi nello Stato che ha emesso la sentenza o in altro Stato che decidesse di eseguirla. Ma sul punto il diritto internazionale \u00e8 ancora pi\u00f9 restrittivo, intendendo assicurare un’adeguata tutela dei beni stranieri.<\/p>\n

Indipendentemente da azioni risarcitorie, ci sono altre vie<\/strong> per accertare la realt\u00e0 dei fatti? La strada maestra \u00e8 quella di una commissione d’inchiesta<\/strong> composta da esperti indipendenti. Tale commissione potrebbe operare sotto l’egida del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, oppure sotto quella del Consiglio dei diritti umani o di altro organismo internazionale. I membri della commissione dovrebbero per\u00f2 avere un accesso incondizionato ai luoghi e poter interloquire con le persone interessate.<\/p>\n

La proposta \u00e8 stata avanzata dall’Australia<\/strong>, tuttavia la Cina si \u00e8 subito opposta. L’Australia ha contattato vari governi occidentali, incassando il consenso degli Stati Uniti, ma non quello del Regno Unito, della Francia e della Germania. Sarebbe interessante conoscere il parere del governo italiano, a supporre che sia stato contattato. I membri Ue sono molto cauti e un rapporto del Seae (Servizio europeo per l’azione esterna), che a quanto sembra metteva in luce le effettive responsabilit\u00e0, \u00e8 stato tenuto riservato.<\/p>\n

La lotta contro la pandemia \u00e8 di primaria importanza. Ma ci\u00f2 non esclude che si possa accertare la reale situazione della sua origine<\/strong>. E questo indipendentemente da ogni azione risarcitoria<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La pandemia causata dal Covid-19 ha creato danni incalcolabili. Ma chi li risarcisce? Chi \u00e8 responsabile di aver omesso di prendere le misure necessarie a contenere il virus? Uno stuolo di avvocati e di giuristi pi\u00f9 o meno improvvisati \u00e8 al lavoro. La Cina \u00e8 di regola indiziata come lo Stato responsabile e le proposte, […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":81090,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2026,9],"tags":[1185,77,2077,84,96,103],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81083"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/39"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81083"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81083\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81097,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81083\/revisions\/81097"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81090"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.archivio-affarinternazionali.it\/archivio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}